PFM VS Zirkonia Welches Material ist besser

PFM VS Zirkonia: Welches Material ist besser?

Mit der Entwicklung der CADCAM-Technologie wurde Zirkonoxid immer beliebter, da es den Arbeitsablauf verbesserte und schnellere Remakes vereinfachte. Viele Labore hörten jetzt auf, PFMs durchzuführen.

& quot;Das Design, das Anstiften, Einbetten, Ausbrennen, Ausbetten, Metallfinishen, Oxidieren, Airbrading, Opaking 2x's, Stapeln von Porzellan, Addieren, Finishing, Bemalen, Glasieren usw....... zu Zeit- konsumieren, sie sind zu einem Laborkiller geworden" sagte Aaron"Es ist nicht die Zukunft und ohne sie könnten unsere Labore möglicherweise besser sein".

Anscheinend empfehlen wir als Hersteller von dentalen Cadcam-Materialien eher Zirkonoxid als PFMs, aber was sollten Sie für die Restauration verwenden, wenn Sie keine Fräser, Scanner, Drucker und andere teure Technik haben? Die Antwort werden immer PFMs sein, die mit einigen billigen, aber langwierigen Methoden Kunst machen könnten, wie in Afrika oder vielen anderen Ländern wird es immer einen Markt für PFMs geben.

Porzellan-Fused-to-Metal-Kronen (PFM) werden seit vielen Jahren erfolgreich eingesetzt und bieten Zahnärzten zuverlässige, ästhetisch ansprechende und langlebige Restaurationen. In den letzten Jahren entscheiden sich jedoch immer mehr Zahnärzte für Zirkonoxid-Restaurationen. Die Anzahl der von Zahnärzten angeforderten PFM-Kronen ist im Vergleich zu Vollkeramik- und Zirkonoxid-Restaurationen geringer. Einige Zahnärzte verwenden fast ausschließlich Zirkonoxid- oder Vollkeramik-Restaurationen, insbesondere wenn nur eine Einheit restauriert wird. Der Wechsel von einem Material zum anderen erfolgte relativ schnell, sodass die Zuverlässigkeit von Zirkonoxid-Restaurationen langfristig kaum erforscht ist. Im Vergleich dazu werden PFMs seit über 60 Jahren erfolgreich eingesetzt und ihre Haltbarkeit wurde ausgiebig evaluiert.

Materialien zur Herstellung von PFM-Kronen

Im Allgemeinen gibt es drei verschiedene Kategorien von Dentallegierungen, die bei der Herstellung von PFM-Kronen verwendet werden: unedel, halbedel und hochedel. Nichtedelmetalle werden manchmal als unedle Metalle mit einem Edelmetallgehalt von weniger als 25 % bezeichnet. Diese Metalle enthalten oft große Anteile an Kobalt, Nickel, Chrom oder Beryllium. Halbedelmetalllegierungen haben mindestens 25 % Edelmetallgehalt. Edelmetalllegierungen haben über 60% Edelmetallgehalt, darunter Gold, Platin oder Palladium. Eine Edelmetalllegierung enthält 40 % Gold. Metallunterkonstruktionen werden mit Feldspatporzellan geschichtet.

Materialien zur Herstellung von Zirkonoxid-Kronen

Zu den Optionen für Zirkonoxid-Kronen gehören Zirkonia HT ST, Zirkonia UT, Zirkonia Pre Shaded und Zirkonia Layered. Zirkonia Solid ist monolithisch und ist das stärkste verfügbare Material. Es ist besonders gut für Patienten mit Press- oder Schleifproblemen geeignet und eignet sich am besten für Seitenzahnkronen und -brücken. Zirkonoxid UT besteht aus einem stärkeren Material als das von PFM-Restaurationen, hat aber dennoch eine natürliche Transluzenz und eine hervorragende Ästhetik. Es ist perfekt für Frontzahnkronen und für Brücken bis zu 3 Gliedern. Zirkonia Layered ist ein weiteres extrem starkes Material, das sich für Brücken und Kronen eignet. Seine Unterstruktur besteht aus Zirkonoxid mit darüber geschichtetem Porzellan und ähnelt PFM.

Warum PFM wählen?

Die Zuverlässigkeit von PFM-Restaurationen ist gut dokumentiert und weltweit wurden Millionen von Restaurationen eingesetzt. Es ist bekannt, dass PFMs 30 Jahre halten, wenn sie in den richtigen Situationen und bei guter Patientenhygiene verwendet werden.

Eigenschaften von PFM-Restaurationen:

· PFMs sind stark und eignen sich für den Einsatz in allen Bereichen des Mundes und in den meisten klinischen Situationen.

· Der klinische Erfolg von PFM-Restaurationen ist durch langjährige Forschung belegt.

· Klinische Forschungen haben gezeigt, dass einzelne PFM-Kronen viele Jahre halten und auch dreigliedrige PFM-Brücken eine relativ lange Lebensdauer haben.

· PFM-Kronen und -Brücken bieten eine relativ gute Ästhetik, insbesondere in den ersten Jahren.

· Präzisionsattachments können mit PFMs verwendet werden, während Zirkonoxid-Restaurationen diese Fähigkeit noch nicht erreicht haben.

· PFM-Restaurationen können für weitspannige Brücken verwendet werden und haben sich langfristig als effektive Materialwahl erwiesen.

Mögliche Probleme bei der Verwendung von PFM-Kronen

Während die Zuverlässigkeit und Haltbarkeit von PFMs außer Frage steht, kann es aufgrund des Metallgerüsts schwierig sein, hochästhetische Restaurationen herzustellen. Das Gerüst muss mit Opaker abgeklebt werden und kann auch nach der Schichtung mit Keramik noch leicht sichtbar bleiben. Opak verhindert auch, dass Licht durch die Restauration dringt, wie es bei einem natürlichen Zahn der Fall wäre. Ein weiteres potenzielles Problem bei PFM-Restaurationen ist Zahnfleischrückgang. Mit der Zeit, wenn das Zahnfleisch zurückgeht, wird der Metallrand des PFM freigelegt, wodurch eine graue Linie entsteht, die ästhetisch nicht ansprechend ist. Eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen, ist die Verwendung eines Keramikrands, dies ist jedoch möglicherweise nicht immer eine praktische Lösung. PFM-Kronen werden mit Feldspat-Porzellan geschichtet, einem relativ schwachen Material, das gegenüberliegende Zähne sehr schnell verschleißt. Dies kann ein Problem bei der Wiederherstellung der Zähne bei Bruxern sein.

Warum sollten Sie sich für Zirkonoxid-Restaurationen entscheiden?

Zirkonoxid-Restaurationen bieten Zahnärzten mehrere Vorteile, und die Einführung neuer und ästhetisch ansprechenderer Zirkonoxid hat ihre Attraktivität stark erhöht. Immer mehr Zahnärzte entscheiden sich dafür, Zahnpräparationen zu scannen, anstatt herkömmliche Löffelabdrücke zu nehmen. Dentallabore nutzen die Scans, um relativ einfach präzise Restaurationen zu erstellen.

Eigenschaften von Zirkonoxid-Restaurationen:

· Das Material bietet hohe Festigkeit.

· Die hohe Biokompatibilität von Zirkonoxid löst bei Patienten mit allergischen Reaktionen auf PFM-Restaurationen keine Allergien aus.

· Sie haben eine gute Weichteilreaktion und sind nützlich für Patienten, die unter Weichteilirritationen durch PFM oder Metallrestaurationen leiden.

· Die Restaurationen sind präzise angepasst, sodass die Ränder äußerst genau sind.

· Sie sind ideal für Vollkronenrestaurationen, bei denen Kosmetik wichtig ist und zusätzliche Festigkeit und Haltbarkeit erforderlich sind.

· Sie sind hitze- und kältebeständig, was die Überempfindlichkeit reduziert.

· Es ist weniger Zahnpräparation erforderlich.

· Massives Zirkonoxid ist aufgrund seiner Strapazierfähigkeit für Bruxer geeignet.

· Sie können darunterliegende Zahnverfärbungen, Implantataufbauten und Metallkerne maskieren.

· Zahnfleischrückgang beeinträchtigt die Ästhetik nicht und Randverfärbungen werden vermieden.

Überlegungen bei der Verwendung von Zirkonoxid-Restaurationen

Zirkonoxid ist ein neueres Material und es wurden weit weniger Fallstudien bezüglich seiner Langlebigkeit durchgeführt, aber die Einführung neuerer Formen von Zirkonoxid hat viele Bedenken beseitigt, die Kliniker in der Vergangenheit hatten. Bisher fehlte den ursprünglichen Formen von Zirkonoxid die Transluzenz von Lithium-Disilikat-Restaurationen. Im Vergleich dazu kann modernes Zirkonoxid heute die lebensechtesten Restaurationen herstellen, und seine Stärke macht es in zahlreichen Situationen zu einer überlegenen Wahl. Es eignet sich sowohl für Front- als auch für Seitenzahnrestaurationen, bei denen die Ästhetik von größter Bedeutung ist.

Eine Sorge ist, dass die Haltbarkeit dieses Materials die Erkennung von Karies unter der Krone erschwert, aber die Restaurationen werden mit CADCAM-Technologie präzise hergestellt, wodurch die Möglichkeit einer Infektion verringert wird.

In der Vergangenheit haben sich Kliniker in Frage gestellt, ob die zum Schichten von Zirkonoxid verwendeten Keramiken anfällig für Abplatzungen sind. Risikofaktoren für Chipping sind Bruxismus und das Vernachlässigen des Tragens eines Nachtwächters. Die Einführung von ästhetisch ansprechendem massivem Zirkonoxid, das für Bruxer geeignet ist, hat diese Bedenken angegangen. Tatsächlich ist massives Zirkonoxid für Bruxer weitaus besser geeignet als PFMs.

Bisher ist die klinische Evidenz für die Langzeitüberlebensrate von zirkonoxidbasierten Restaurationen sehr günstig, obwohl die Einführung technologisch fortschrittlicherer zirkonoxidbasierter Materialien in den letzten Jahren eine angemessene Bewertung erschwert hat. Zukünftige Studien könnten zeigen, dass diese neueren Formen von Zirkonoxid noch beeindruckendere Langzeitergebnisse liefern. Patienten verlangen zunehmend ästhetisch ansprechendere Restaurationen, und es ist einfacher, diesen Anforderungen mit Zirkonoxid gerecht zu werden.